Investing.com hat kürzlich einen Artikel mit dem Titel „Crypto Payments Are Growing Up - Here is What Comes Next“ veröffentlicht, in dem mehrere Stimmen aus der Branche zu Wort kommen – darunter auch GoMining-CEO Mark Zalan. Das Medium hatte mehrere Fragen geschickt, doch nur ein Teil von Zalans Antworten hat es in den finalen Beitrag geschafft. So funktioniert das Format nun einmal. Wir haben uns entschieden, den Rest von Zalans schriftlichen Antworten im GoMining-Blog zu veröffentlichen, damit seine Haltung zu diesem Thema klar und vollständig zum Ausdruck kommt.
Zwei Zukunftsmodelle für Zahlungen, nicht nur eines
Auf die Frage, ob Krypto-Zahlungen letztlich unsichtbar werden oder ob krypto-natives Checkout weiterhin eine Daseinsberechtigung hat, räumt Zalan zunächst den Großteil des Terrains ein. Niemand denkt an Kartennetzwerke, wenn er sein Handy antippt – und genau deshalb hat sich das Antippen des Handys durchgesetzt.
„Händler wollen keine Blockchain-Berührungspunkte. Sie wollen schneller bezahlt werden, weniger dafür zahlen und sich einfach keine Gedanken mehr darüber machen müssen.“ Was auch immer das liefert, setzt sich im Massenmarkt durch – und der Kunde erfährt nie, was im Hintergrund tatsächlich abgewickelt wurde.
Dann zieht er eine klare Grenze. „Es gibt eine echte Gruppe von Menschen, die in Bitcoin bezahlen und in Bitcoin abrechnen möchten, und für sie ist eine Zahlung, die unterwegs dreimal in Fiat umgewandelt wird, überhaupt keine Bitcoin-Zahlung.“
Zwei Modelle, nicht eines: Stablecoins verschwinden im Backend, Bitcoin bleibt dort sichtbar, wo beide Seiten das wollen. Und ein dritter Nutzertyp macht die ganze Debatte hinfällig. „Software-Agenten erleben keinen Checkout.“
Warum nur 0,2 % der Online-Händler im Euroraum Krypto akzeptieren
Die Europäische Zentralbank hat 8.205 Unternehmen im gesamten Euroraum befragt und festgestellt, dass nur 0,2 % der Online-Händler Krypto akzeptieren, während die Akzeptanz mobiler Zahlungen an physischen Verkaufsstellen im Jahr 2026 auf 68 % gestiegen ist – gegenüber 36 % im Jahr 2024.
Zalans Erklärung ist die deutlichste Aussage in der gesamten Serie: „Das Hindernis ist, dass Krypto-Checkout im Ladengeschäft, so wie er heute angeboten wird, kein einziges Problem löst, das Händler tatsächlich haben.“
Mobile Zahlungen verlangten den Händlern nichts ab: gleiches Geld, gleiche Abwicklung, gleiche Buchhaltung, weniger Reibung an der Kasse. Krypto-Checkout dagegen bringt einen neuen Vermögenswert, eine neue Wallet, einen neuen Compliance-Prozess und eine Volatilitätsstrategie mit sich – im Austausch gegen Kunden, die größtenteils gar nicht darum gebeten hatten, mit Krypto zu bezahlen. Händler nannten der EZB als ihre Prioritäten Kundenpräferenz, Sicherheit und einfache Handhabung. Kein Wunder, dass es nur 0,2 % sind, so das Fazit des GoMining-CEOs.
Was die Zahl wirklich verändert, ist reine Rechenkunst. Ein Händler, der 2-3 % an Kartengebühren zahlt, tagelang auf die Abwicklung wartet und Rückbuchungsbetrug hinnehmen muss, hat ein messbares Problem. Löst man dieses Problem, wird die Einführung zu einer simplen Kalkulationsfrage. „Die Branche hat ein Jahrzehnt lang versucht, Händler für Krypto zu begeistern. Falscher Ansatz.“
Das Zugeständnis bei Geldüberweisungen
Im März 2026 führte die Banca d’Italia reale Überweisungen von 200 USDC über zehn Korridore durch und ermittelte Gesamtkosten von 0,3-8,96 %, wobei der Blockchain-Anteil im Schnitt bei 0,4 % lag, während Umtausch, Einzahlung, Auszahlung und Währungsumrechnung den Rest ausmachten.
Auf die Frage, ob das seiner eigenen Erfahrung entspreche, widersprach Zalan nicht: „Fair, und die Branche sollte aufhören, dagegen zu argumentieren, denn die Studie hat das Richtige gemessen.“ Eine Zahlung ist nicht abgeschlossen, sobald der Token bewegt wird. In Wirklichkeit ist sie erst abgeschlossen, wenn der Empfänger Geld in der Hand hält, das er auch ausgeben kann. „Die Chain ist günstig. Das Verlassen und Wiedereintreten ins Bankensystem ist es nicht – und die meisten Überweisungen tun beides.“
Seine Einschätzung dessen, was daraus folgt, ist der eigentlich nützliche Teil. Die Kosten entstehen an den Schnittstellen zwischen Krypto und Bankensystem, also zeigt sich der Vorteil überall dort, wo diese Schnittstellen nicht überquert werden müssen: zwischen zwei Parteien, die beide den Vermögenswert halten, bei Unternehmen, die ihre Arbeitsguthaben in Stablecoins führen, bei Wochenend-Transaktionen, die das klassische System gar nicht abwickeln kann, und bei Maschinenzahlungen, bei denen keine der beiden Seiten überhaupt ein Bankkonto hat, zu dem sie zurückkehren könnte.
Zalan benannte auch den Trick seiner eigenen Branche: „Vergleicht Guthaben mit nutzbarem Guthaben – oder vergleicht gar nicht.“ Auf dieser Grundlage gewinnt Krypto heute in einigen Korridoren, aber eben nicht in allen.
Maschinen als Prüfstein für On-Chain-Zahlungssysteme
Das x402-Protokoll von Coinbase wickelte in einem 30-Tage-Zeitraum bis Mitte August 2026 rund 14 Millionen KI-Agenten-Transfers ab, fast ausschließlich in USDC. Auf die Frage, ob Agentenzahlungen menschliche Einzelhandelsausgaben irgendwann übertreffen, antwortet Zalan mit Ja – und zwar zahlenmäßig, und früher als in zwei oder drei Jahren. Ein Mensch merkt nicht, ob eine Zahlung einen halben Cent oder fünf Cent kostet. Ein Agent, der hunderttausend Mikro-Käufe tätigt, merkt praktisch nichts anderes. „Maschinen sind der erste Zahlungskunde der Geschichte, dessen Nachfragekurve ausschließlich von Gebühren und Endgültigkeit bestimmt wird – ohne jede Markentreue und ohne jede Gewohnheit.“
Was das erfordert, ist unbequem: Gebühren, die gegen null tendieren statt bloß niedrig zu sein, eine Endgültigkeit, die so verlässlich ist, dass Software keine Rückabwicklungen behandeln muss, eine Autorisierung, die als Delegation funktioniert, ohne dass jemand manuell zustimmt, und eine API, die selbst das Produkt ist, statt nur eine Hülle um etwas, das für Menschen gebaut wurde. Sein Fazit ist eine Warnung. Der Maschinenverkehr „wird sehr schnell offenlegen, welche Systeme für den digitalen Handel gebaut wurden und welche nur nachträglich daran angepasst wurden.“
Wer trägt das Marktrisiko, wenn sich der Kurs mitten in der Abwicklung bewegt
„Wer auch immer den Preis vor Abschluss der Abwicklung garantiert hat. Das ist die ganze Antwort, und jede Architektur ist letztlich nur eine andere Art, diese Rolle zuzuweisen“, betonte der GoMining-CEO.
Bei einer krypto-gebundenen Karte hat jemand dazwischen das Marktrisiko getragen, während der Preis fixiert blieb – und dafür eine Gebühr verlangt. Stablecoins tauschen Volatilität gegen Emittenten- und Einlösungsrisiko, „ein durchaus vernünftiger Tausch – bis zu dem Tag, an dem die Einlösung infrage gestellt wird.“ Bei direkter BTC-Abwicklung trägt der Händler das Risiko bewusst, weil genau das seinem Wunsch entspricht.
Schlussgedanken
Mark Zalans Argumentation ist in ihren Antworten enger gefasst, als es die Branche üblicherweise darstellt: Der größte Teil des Krypto-Zahlungsvolumens wird unsichtbar sein und in Stablecoins denominiert. Bitcoin-natives Checkout bedient einen kleineren Markt, der den Vermögenswert selbst haben möchte. Der Kostenvorteil ist in bestimmten Korridoren real, wird aber überall sonst überschätzt. Und der Kunde, der die Architekturdebatte letztlich entscheidet, ist keine Person an der Kasse.
Für die sichtbare Hälfte davon liefert der Beitrag zum Start von GoBTC Pay die Details zur Funktionsweise.
