Investing.com最近发表了一篇题为“加密支付正在走向成熟——接下来会发生什么”的文章，采访了业内多位人士，GoMining首席执行官Mark Zalan也是受访者之一。该媒体提出了多个问题，但Zalan的回答只有一部分被收录进最终报道中——这也是这类稿件的常见做法。为了让Zalan的观点表达得更完整、更清晰，我们决定在GoMining博客上发布他书面回答的其余部分。
两种支付未来，而非一种
当被问及加密支付最终会变得“隐形”，还是加密原生的收银方式依然有其存在的理由时，Zalan首先承认了大部分现实。没有人在刷手机付款时会想到卡组织网络，而这正是“刷手机”能够胜出的原因。
“商家并不想涉足区块链。他们想要的是更快到账、更低成本，以及不用再为此操心。”不管什么方案能实现这些目标，都会赢得大众市场，而消费者根本不会去关心背后到底用了什么结算方式。
接着他划出了一条界线：“确实存在一部分人，他们想用比特币支付、并以比特币结算，对这些人来说，一笔中途三次兑换成法币的支付，根本就算不上是比特币支付。”
这是两种模式，而非一种：稳定币会消失在后台之中，而比特币则会在双方都希望它可见的地方保持可见。而第三类用户则让这场争论本身失去了意义——“软件代理根本不会经历‘收银’这个环节。”
为什么欧元区只有0.2%的在线商家接受加密货币
欧洲中央银行对欧元区8205家企业进行了调查，发现只有0.2%的在线卖家接受加密货币，而实体场所的移动支付接受率在2026年达到了68%，高于2024年的36%。
Zalan的解释是整篇访谈中最直白的一句话：“问题的根源在于，目前市面上提供的实体门店加密货币收银方案，根本解决不了商家的任何实际问题。”
移动支付对商家几乎没有任何额外要求：还是同样的货币、同样的结算方式、同样的会计流程，只是在收银台减少了一些摩擦。而加密货币收银则意味着要引入一种新资产、一个新钱包、一套新的合规流程，还要制定波动性应对策略——换来的却是那些原本大多并没有要求用加密货币付款的顾客。商家告诉欧洲央行，他们最看重的是消费者偏好、安全性和操作便利性。GoMining首席执行官总结道：“会是0.2%的接受率，也就不足为奇了。”
真正能改变这个数字的是算术问题。一个商家如果要向卡组织支付2%-3%的手续费，等待数天才能结算，还要承担拒付欺诈的损失，那这种痛点是可以被量化的。只要解决了这个痛点，采用与否就会变成一道简单的成本核算题。“整个行业花了十年时间，一直在要求商家关心加密货币本身。这本身就问错了方向。”
在汇款问题上的让步
2026年3月，意大利银行（Banca d'Italia）在十条汇款通道上实际转账200 USDC，发现总成本在0.3%到8.96%之间，其中区块链环节的平均成本仅为0.4%，其余成本则来自兑换、入金、出金和货币转换等环节。
当被问及这一结果是否与他的观察相符时，Zalan并没有反驳：“这个结论是公允的，业内应该停止跟它较劲，因为这项研究衡量的正是关键所在。”一笔支付并不是代币转移完成时就算完成了。现实情况是，只有当收款人真正持有可以使用的钱时，这笔支付才算真正完成。“链上环节本身很便宜，真正昂贵的是‘出入银行体系’这个过程，而大多数汇款都要经历这两次穿越。”
他对后续走势的解读才是真正有价值的部分。成本集中在加密货币与银行体系的“边界”上，因此优势会出现在那些不需要跨越这些边界的场景中：交易双方都持有同一种资产、企业以稳定币保留日常营运资金、传统体系在周末无法运转的资金流动，以及交易双方都没有银行账户可以“返回”的机器间支付。
Zalan还点出了自家行业里常见的一个“障眼法”：“要比就比‘余额’对‘可用余额’，否则就不要比。”按照这个标准，加密货币目前在部分汇款通道上确实占优，但并非所有通道都是如此。
机器支付是对链上支付轨道的一次“审计”
Coinbase的x402协议在截至2026年8月中旬的30天窗口期内，处理了大约1400万笔AI代理转账，几乎全部以USDC结算。当被问及代理支付是否会在交易数量上超过人类零售消费时，Zalan给出了肯定的回答，而且这一天会比两三年后来得更早。人在付款时不会去在意一笔交易的手续费是0.5美分还是5美分，但一个要完成十万笔微支付的代理程序，在意的恰恰只有这一点。“机器是历史上第一类需求曲线完全由手续费和最终确认速度决定的支付客户，它们没有品牌忠诚度，也没有使用习惯可言。”
这对基础设施提出的要求相当苛刻：手续费要趋近于零，而不仅仅是“偏低”；最终确认要足够可预测，软件无需处理撤销退款；授权机制要能以“委托”的方式运作，不需要任何人点击“确认”；接口本身就应该是产品，而不是围绕人类使用场景打造出来的一层包装。他的结论带着警示意味：机器流量“将会非常迅速地暴露出，哪些支付轨道是真正为数字商业而生的，哪些只是被临时改造来适应它的。”
结算过程中价格波动，风险由谁承担
GoMining首席执行官强调：“答案就是——谁在结算完成前锁定了价格，谁就承担这个风险。这就是全部答案，而所有的架构设计，本质上都只是在以不同方式分配这个角色。”
使用加密货币关联卡时，中间会有一方在价格锁定期间承担市场风险，并为此收取费用。稳定币则是用波动性风险换来了发行方风险和赎回风险，“在赎回机制受到质疑之前，这都算是一笔合理的交换。”而在直接以比特币结算的模式下，商家是主动、清醒地承担这种风险敞口的，因为这正是他们自己所选择的方式。
结语
纵观Mark Zalan的所有回答，他的观点其实比业内通常给出的说法要更为聚焦：大部分加密支付的交易量最终会变得“隐形”，并以稳定币计价；而比特币原生的收银方式，服务的则是一个更小众、真正想要持有该资产本身的市场。成本优势在特定的汇款通道中确实真实存在，但在其他场景中往往被夸大了。而真正能为这场架构之争“一锤定音”的用户，根本不是站在收银台前的人类顾客。
关于这场变革中“可见”的那一半，GoBTC Pay发布的相关文章详细介绍了其运作机制。
