Le rebranding des tokens et son impact sur le prix des cryptomonnaies

Dans le monde des affaires traditionnel, le rebranding est presque toujours synonyme de croissance. Une entreprise change de nom lorsque son envergure, son marché ou sa vision à long terme évoluent. Lorsque Facebook est devenu Meta, le marché a compris le message : l'entreprise cherchait à dépasser le cadre des réseaux sociaux et à remodeler l'ensemble de son modèle économique.

Dans le domaine des cryptomonnaies, les choses fonctionnent différemment, et de manière beaucoup plus brutale.

Ici, le rebranding n'intervient généralement pas à un moment de force, mais plutôt lorsque le marché est fatigué, que les prix stagnent ou que le discours perd de son efficacité. En termes simples, un token change de nom non pas parce qu'il a « grandi », mais parce que l'ancien nom ne se vend plus.

C'est pourquoi, dans le domaine des cryptomonnaies, le rebranding n'est pas un événement marketing, mais un test de résistance du marché. Le rebranding des jetons dans le domaine des cryptomonnaies est presque toujours un scénario classique de « Buy the Rumor, Sell the News » (acheter la rumeur, vendre la nouvelle).

Parfois, cela crée un alpha à court terme. Cela ne crée presque jamais une croissance durable. Et très souvent, cela pénalise les détenteurs à long terme.

Source : GoMining.com

La clé à comprendre est simple : le marché ne paie pas pour un nouveau nom. Le marché paie pour la croissance de la demande, les changements dans la tokenomics et les nouveaux flux de liquidités. Si ceux-ci font défaut, le rebranding ne devient rien de plus qu'un point de sortie pratique pour les investisseurs avisés.

Pourquoi cela a fonctionné en 2021 et pourquoi cela ne fonctionnera pas en 2025

Beaucoup de gens citent encore le rebranding de LEND → AAVE comme preuve que le rebranding peut « relancer » un projet. Et ils ont raison — pour cette époque. Mais le marché de 2021 et celui de 2025 sont deux organismes très différents.

En 2021 :

La DeFi était nouvelle
Les liquidités affluaient aveuglément
Les particuliers achetaient des récits, pas des chiffres
La gouvernance et la tokenomics importaient peu

En 2025 :

Le marché a survécu à plusieurs cycles baissiers
Les participants calculent la FDV, les émissions et les calendriers de déblocage
Le mot « rebranding » suscite la méfiance, et non l'enthousiasme

Le marché est devenu moins naïf et plus cynique — et ce changement est essentiel pour comprendre tout ce qui suit.

Les trois types de rebranding de jetons qui existent réellement

Malgré des centaines d'étiquettes différentes, presque tous les rebrandings de cryptomonnaies se répartissent en trois catégories réelles. La différence ne réside pas dans le nom, mais dans ce qui change réellement sous le capot.

1. La mise à niveau technique (migration) : « Nous venons de mettre à niveau »

Le type de rebranding le plus courant est la migration technique. Le mécanisme est simple :

Un nouveau token est introduit
L'ancien token est échangé à raison de 1 pour 1
L'équipe promet que « rien ne change pour les détenteurs »

Un exemple classique est la transition MATIC → POL dans l'écosystème Polygon.

Source : GoMining.com

Polygon a préparé le marché pendant des années : en expliquant l'architecture AggLayer, en décrivant le nouveau rôle du token et en annonçant la migration bien à l'avance. D'un point de vue technique, l'exécution a été presque parfaite. D'un point de vue commercial, elle a été presque inutile.

Pourquoi ? Parce que le marché déteste les surprises, mais il déteste encore plus l'absence de nouvelles raisons d'acheter.

Une mise à niveau technique améliore le produit, réduit les coûts et augmente l'évolutivité. Mais elle ne crée pas automatiquement une nouvelle demande de jetons. En conséquence, l'appréciation des prix se produit avant l'événement, tandis que la réussite de la migration déclenche des prises de bénéfices et un lent déclin après l'événement.

Ce n'est pas un échec. C'est la concrétisation classique des attentes.

2. La redénomination et l'illusion du « jeton bon marché »

Le deuxième type de rebranding est beaucoup plus dangereux et chargé psychologiquement. Il s'agit de la redénomination, qui consiste à convertir un jeton coûteux en plusieurs jetons moins chers, tandis que la capitalisation boursière reste inchangée. Le pari est placé sur le biais unitaire.

Le biais unitaire est une distorsion cognitive qui fait que les gens se sentent plus à l'aise d'acheter 10 000 jetons à 0,05 $ que 0,005 jeton à 2 000 $.

Sur les marchés traditionnels, cela s'appelle un fractionnement d'actions. Dans le domaine des cryptomonnaies, cela est souvent présenté comme « rendant le jeton plus accessible ».

Le cas le plus illustratif est celui du rebranding de MakerDAO en Sky (SKY). Le mécanisme était simple :

1 MKR → 24 000 SKY
Lancement d'une nouvelle marque parallèlement à la stablecoin USDS
Discours axé sur l'élargissement de l'audience

Source : GoMining.com

Mais le marché a perçu quelque chose de très différent : une dilution du pouvoir de gouvernance, une complexité accrue et une perte de l'identité de marque de Maker. En 2019, cela aurait pu fonctionner. En 2025, le marché a simplement dit « non ».

Les prix ont réagi par une baisse et la confiance de la communauté s'est tellement détériorée qu'un retour complet à l'ancienne marque a été sérieusement envisagé.

La conclusion est dure mais claire : sur un marché cryptographique mature, le biais unitaire ne fonctionne plus.

3. Fusions de jetons : le paradis des traders, le cauchemar des détenteurs

Le troisième type de rebranding consiste à fusionner plusieurs jetons en un seul. Sur le papier, cela ressemble à une synergie. Sur le marché, cela ressemble à un terrain de jeu pour l'arbitrage.

L'exemple le plus clair est celui de l'ASI Alliance, où FET, AGIX et OCEAN devaient fusionner en un seul jeton : ASI.

Source : GoMining.com

Lors de tels événements, le marché cesse d'être « favorable aux investisseurs » et devient purement mathématique. Les traders ne posent qu'une seule question : « Lequel des jetons d'entrée est actuellement le moins cher par rapport au futur ASI ? »

Ils commencent à acheter un actif, à vendre à découvert un autre et à élargir agressivement les écarts. Le résultat :

une divergence extrême dans l'évolution des prix,
des hausses et des baisses à court terme,
une prévisibilité quasi nulle pour les détenteurs à long terme.

Les fusions ne sont pas une question de « croyance dans le projet ». Elles sont une question d'inefficacité des échanges.

En termes simples, le rebranding est rarement le début d'une tendance. Le plus souvent, c'est l'acte final. Il fait bonne impression dans les annonces, se vend bien dans les récits et est presque toujours utilisé par le marché comme point de sortie.

Source : GoMining.com

Pourquoi le marché continue-t-il à marcher dans les mêmes traces ?

Chaque changement de marque dans le domaine des cryptomonnaies commence par les mêmes phrases. Les équipes parlent d'une « nouvelle ère », promettent que « tout va enfin fonctionner » et assurent aux investisseurs que le marché n'a tout simplement pas encore pris en compte les changements.

Ces mots semblent convaincants, surtout dans un contexte de graphique fatigué et de stagnation prolongée.

Mais presque à chaque fois, le marché réagit de la même manière. Les prix augmentent en fonction des attentes, puis stagnent et finissent par baisser.

Ce n'est pas parce que les acteurs du marché sont stupides ou qu'ils se trompent. La raison est beaucoup plus simple et profonde : la psychologie humaine ne change pas, même si les noms et les symboles des jetons changent.

Le marché ne réagit pas aux déclarations, mais aux incitations. Si un nouveau nom n'est pas soutenu par une nouvelle demande, un changement dans la tokenomics ou de nouveaux afflux de liquidités, le rebranding cesse d'être une histoire de croissance et se transforme en un événement standard de réalisation des attentes.

En ce sens, le marché des cryptomonnaies est d'une honnêteté brutale. Il suit toujours le même chemin, car les motivations des participants restent inchangées.

Le cycle de rebranding : le cycle de vie complet

Si l'on fait abstraction du bruit, des logos et des présentations, presque tous les rebrandings de cryptomonnaies passent par les quatre mêmes phases, non pas parfois, mais presque toujours.

Phase 1 : rumeurs et indices — La phase des rumeurs

Tout commence discrètement.

L'équipe ne dit rien directement, mais des indices subtils apparaissent. Un mystérieux « projet X » est mentionné. Des expressions telles que « nouvelle économie » ou « prochaine étape de développement » font surface. Des messages Twitter apparaissent, qui n'expliquent rien, mais laissent clairement entendre que quelque chose se prépare.

Le marché interprète instantanément ces signaux. Les particuliers achètent « au cas où », les traders prennent position tôt et les prix commencent à augmenter, parfois de manière agressive.

À ce stade, on a l'impression que le projet reprend vie.

Mais il est important de comprendre une chose : cette croissance ne repose pas sur des faits. Elle repose sur l'espoir que quelque chose va changer. C'est comme une bande-annonce de film : le film n'est pas encore sorti, mais les émotions ont déjà été vendues.

C'est là que l'alpha apparaît pour ceux qui sont entrés tôt.

Phase 2 : l'annonce — la phase de pic

Vient ensuite l'annonce officielle. Une date est fixée. Le nouveau symbole boursier est révélé. Les conditions de migration ou de mise à niveau sont publiées.

De l'extérieur, on dirait que tout ne fait que commencer, que le marché devrait maintenant « apprécier correctement » la nouvelle.

En réalité, c'est le contraire qui se produit.

Le marché a déjà tout acheté.

Très souvent, le prix atteint un sommet local au moment même de l'annonce. La volatilité augmente, les mouvements deviennent brusques et les premiers entrants commencent à réduire leur exposition.

Pour les nouveaux venus, cela semble confirmer un scénario haussier : « C'est officiel maintenant. »

Pour le marché, c'est simplement le moment où les attentes se réalisent.

Phase 3 : L'attente — La zone morte

C'est la phase la plus désagréable et la plus épuisante.

L'annonce a été faite, mais le lancement n'a pas encore eu lieu. Entre les deux, le vide. Pas de nouvelles, pas de nouveaux moteurs, pas de raisons d'acheter. Tout ce qui était important a déjà été dit, mais rien de nouveau ne se passe.

Le prix commence généralement à baisser lentement. Les volumes diminuent. L'intérêt s'estompe. Les discussions sur les forums se font plus discrètes.

Et c'est là que les détenteurs commencent à se poser la question la plus dangereuse :

« Pourquoi le prix baisse-t-il si tout se passe comme prévu ? »

La réponse est simple mais inconfortable : le marché vit d'attentes, et ces attentes ont déjà été satisfaites.

Phase 4 : Lancement — Vendre l'actualité

Le jour J arrive. Le token est mis en service. La migration se déroule sans encombre. Des communiqués de presse positifs sont publiés. L'équipe célèbre une exécution sans faille.

Et le marché... vend.

Non pas parce que quelque chose a mal tourné, mais parce que l'événement est terminé.

Tous ceux qui voulaient acheter l'ont déjà fait. Tous ceux qui voulaient réaliser des bénéfices sont déjà dans le vert. Désormais, le marché ne cherche plus à confirmer l'ancienne histoire, mais à trouver le prochain catalyseur.

Le marché des cryptomonnaies n'applaudit pas l'exécution. Il clôt simplement le chapitre et passe à autre chose.

Source : GoMining.com

Quand le rebranding peut réellement être optimiste

Il est important de le dire clairement : le rebranding en soi n'est pas voué à l'échec. Il peut fonctionner. Le problème est que les cas où il fonctionne vraiment sont rares.

Dans la plupart des situations, le marché a déjà tout vu et traite les changements de nom avec un scepticisme froid. Pour qu'un rebranding donne une réelle chance au prix d'augmenter, ce n'est pas le nom qui doit changer, mais l'économie.

Condition 1 : un changement radical dans la tokenomics

Le rebranding ne commence à avoir de l'importance que lorsqu'il est immédiatement suivi d'un changement réel de la valeur du token, non pas dans les présentations ou les promesses, mais dans la pratique. Cela peut inclure :

le brûlage immédiat des tokens,
l'activation d'un changement de frais,
l'émergence d'une source de revenus claire et transparente.

Le mot clé ici est « immédiatement ».

Pas « un jour ». Pas « après la prochaine mise à jour ». Mais ici et maintenant.

Si, juste après le rebranding, les jetons commencent réellement à être brûlés ou à recevoir une part des frais de protocole, le marché le remarque et réagit. Car à ce moment-là, ce n'est plus une histoire qui change, c'est une réalité mathématique.

Condition 2 : échapper à un passé toxique

Historiquement, l'exemple le plus réussi reste LEND → AAVE.

Cela a fonctionné non pas parce que l'équipe a inventé un nouveau nom, mais parce que l'ancien freinait le projet. LEND était fortement associé à 2017 et à un marché baissier prolongé. AAVE est devenu le symbole du nouveau cycle DeFi, une période où le marché a recommencé à croître et à utiliser activement le produit.

Derrière ce changement de marque se cachait une réelle croissance de la demande et une réelle activité des utilisateurs.

Le changement de nom n'était pas l'objectif.

C'était la conséquence d'une véritable transformation.

C'est pourquoi le marché a accepté ce changement de marque au lieu de le sanctionner.

Pourquoi les changements de marque fonctionneront encore moins bien en 2025-2026

Aujourd'hui, le marché est entré dans une phase de maturité, ce qui change radicalement les règles du jeu. Concrètement, cela signifie que

les investisseurs particuliers sont plus prudents et achètent beaucoup moins souvent « sur la base de la confiance »,
les fonds analysent la rentabilité des projets au lieu d'écouter les slogans,
les discours sans flux de trésorerie ne sont tout simplement pas crédibles.

Dans le même temps, l'influence des structures ETF, des cadres réglementaires et des capitaux institutionnels continue de croître. Et les institutions n'investissent pas dans des actifs simplement parce qu'ils ont un nouveau nom. Elles se soucient de choses très différentes :

la prévisibilité,
la rentabilité,
la simplicité et la transparence du modèle.

Le rebranding apporte rarement l'un de ces éléments. Par conséquent, dans les années à venir, il sera de plus en plus perçu non pas comme un signe de croissance, mais comme une tentative de redémarrage sans véritables fondamentaux.

Une règle pratique du marché (importante)

Si vous ne retenez qu'une seule idée de cet article, que ce soit celle-ci :

Si vous êtes au courant de la rumeur, vendez avant que le symbole boursier ne change.

Pas après.

Ne vous dites pas « voyons comment ça se passe ».

Avant.

Car le marché récompense les risques pris tôt et punit ceux qui attendent un « miracle au lancement ».

Conclusion

Le rebranding dans le domaine des cryptomonnaies n'est pas un « nouveau départ ». C'est un moment de vérité. Il montre :

si le projet repose sur une économie réelle,
ou s'il ne reste qu'une histoire et un logo.

Ne croyez pas au « nouveau ticker, nouvelle lune ». Croyez en la demande, la tokenomics et les flux de trésorerie.

Suivez Gomining Academy et accédez à des cours sur la cryptomonnaie et le Bitcoin, tant qu'ils sont gratuits, même si le marché continue d'attendre « l'entrée parfaite ».

Telegram | Discord | Twitter (X) | Medium | Instagram